在學習、工作或生活中，說到作文，大家肯定都不陌生吧，寫作文是培養人們的觀察力、聯想力、想象力、思考力和記憶力的重要手段。那要怎麼寫好作文呢？下面是小編幫大家整理的道德綁架作文，希望對大家有所幫助。
道德綁架作文1
以隊長的身份帶領球隊贏得賽季冠軍，在與俱樂部合同到期後爲實現自我更高的人生價值到轉會至競爭對手之處，此舉或許有人不解，批評指責，也能理解，但令我我想到的是，球迷們的責罵鋪天蓋地而來，甚至以“白眼狼”的攻擊傷人。因此，我不得已以文章回應，希望大家保持冷靜，莫再對此事進行道德綁架，損人傷己。
我自覺問心無愧。帶領全隊順利奪冠，我在合同期內盡己所能把球隊帶上巔峯，若我之前不盡力招致罵聲或許情有可原，但我既已履行自己合同期內的義務，在合同終止後加盟他隊又有什麼錯?北興俱樂部多年栽培之恩，我很感激，也以此冠軍報答，但若要以此作挾，束縛我走向更高的階段，恕我無法答應。我的離開或許讓俱樂部有所損失，但仍有許多優秀球員的，它不會元氣大傷，而於我，一個球員就是一個嚮往更多挑戰、更多磨礪的戰士!目光若只浮於眼前情義，而忘卻使自己更上一層樓，不斷超越自我的'目標，這又何曾不是一種勉強?身爲隊長，順利奪冠且恩已報，身爲球員，追求超越而意不改，我認爲我已盡力平衡二者並努力做到最好。
球迷們的責罵，我可以理解，無非是因喜愛而感到遭到“背叛”而產生的憤慨。但其中言語不禁令我想到“道德綁架”四字。曾有富豪未捐鉅款被網友圍攻，補捐後卻又冷嘲熱諷：“現在晚了”。曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時爲受災人民祈福惹來一羣鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種，和我如今處境豈無相似之處?
道德綁架是對別人的行爲提高到道德層面進而批判的行爲，也許有人認爲我如此定義心有不誠，但道德綁架處理對被指責者本人造成心理陰影外，對社會也有不容忽視的危害，強zhi捐款，祈福不僅使本出自內心本善的行爲套上生硬的枷鎖，還使這樣應稱讚的善意舉動被視爲理所應當而不加重視，而這種動不動道德綁架的行爲也會使嚴戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點批人自己卻不反省，最終不利於社會和諧。
我知道仍有許多人不贊同我的做法，但請不要站在道德制高點上對我進行道德上的批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。我自認自己並不辜負北興俱樂部，也不負自己，也請你們冷靜下來，站在我的立場想想，不要橫加指責，忘記了一個隊長帶領隊伍付出的心血與努力以及一個球員對實現更高人生價值的渴望。
道德綁架作文2
今天去拿了幾個快遞。有蘋果、襪子、除蟎包、抽紙、手套……
快遞員看我一次拿這麼多塊遞，便調侃我是個有錢人家的孩子。我只是禮貌地牽動了一下嘴角，說：“這怎麼可能呢？”轉身離開，沒有再多解釋什麼。
其實，網購的背後更有苦衷，是我不會輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒有花多少錢，裏面最貴的就是花2元9角買來的抽紙。幾個快遞加起來也不到10塊錢。去買這些價格非常低的商品並不容易，要經常去留意低價，還要去積攢購物券。
我追求低價購物不僅是爲了節約，更是爲了能夠早日擺脫束縛。在自己這個家裏，我是唯一沒有經濟來源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺，這就是因爲，父母總是用金錢來道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那麼多錢，這件事情上你有什麼資格不聽我們的？”這樣的話我已經聽了無數次。彷彿只要出了錢，他們便可以爲所欲爲，把我當成一個被擺佈的'工具人。只要有養育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規劃來行事。
我不過是想要一份小小的自由。不是離開學校輟學去社會上闖蕩，不是吸菸、喝酒、紋身、去舞廳裏面遊玩，僅僅就是讀自己喜歡的書、追求自己愛好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來得那麼堅固，似乎永遠也無法掙脫束縛。他們總是口口聲聲說是家人都是爲我好的，卻永遠無法聽到我內心裏的哭聲。現在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢和節約，只求向他們伸手要的錢少一點，再少一點。
我在他們不知道的時候在網絡上讀書，我讀小說、詩歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，說毫無用處的書籍。我讀弗蘭克，一個曾經在集中營裏度過暗無天日歲月的人，卻發現即使在慘無人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應。在無邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學會了心理調控，告訴人們要用尊嚴來承受苦難，用這種方式來不斷磨鍊自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時刻相比，我此刻的痛苦又算得了什麼呢？即使現實無法改變，我也總有一天能夠實現獨立和自由。
道德綁架作文3
大學混到現在，感覺馬克思最偉大的地方在於，他深刻的洞悉到了人的社會性，並構建出了一套較爲完善的理論。
道德，實質上是一種社會規範體系。與法律交相呼應，共同約束引導着社會當中每個人的行爲。“道德”，則是引導人們向善，爲他人爲社會，這是高尚的。“不道德”，則是一種約束，這是不應該的。
其約束作用就在於1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。
但關鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規定，這就意味着每個個體的道德觀總有不同之處。當你心目當中的不道德與其他人認爲的無關乎道德的行爲相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產生了。
有趣的是，當別人“不道德”在何種程度時，你纔會對其施加輿論批判，實質上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基於道德的一種輿論批判。
那麼矛盾也就產生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區別，難免會形成“道德綁架”。
那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啓示。
在法律上，我們遵循着一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多麼離譜啊，只要你沒有證據，那麼他就是無罪的。但如果你有了強有力的'理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。
那麼在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應當遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那麼無權施加輿論批判。
而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸爲社會主流的道德觀。或者說，社會的大多數人能否理解並接受。
這種推定原則細化下去肯定會產生許多問題，許多無法解決的矛盾產生。但這或許也能解決很多問題。
而“道德綁架”爲什麼最近會這麼引起我們的探討。或許是因爲隨着科技的發展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。
科技越進步，生產力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這麼重要了。
個體的覺醒，是文明的進步，但也是羣體生存容錯率的下降。
道德綁架作文4
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆。可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所爲。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以爲更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。
一筆贖金對於子貢這樣的大戶人家來說或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已爲當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在爲個人謀取利益的.背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對於那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，爲什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本爲一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄擡着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成爲了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成爲壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意擡高着行善的門檻。
道德綁架作文5
8月5日播出的《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊成燕，夢想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相後不願接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼裏你是個尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母並無感情，她信奉“養育之恩大於生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關係成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的`權利義務關係，因收養關係的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得複雜。
據楊成燕稱，其妹妹張懿屬於超生，要上交罰款。無奈家裏條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因爲在生了張懿之後，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作爲旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不願讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣於道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，迴歸到法律命題，並深思道德泛化背後的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。
道德綁架作文6
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆；可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所爲。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以爲更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。
一筆贖金對於子貢這樣的大戶人家來說或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已爲當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在爲個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對於那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，爲什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本爲一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄擡着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的.百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成爲了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成爲壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意擡高着行善的門檻。
道德綁架作文7
9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因爲沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行爲進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權力與義務的混淆，筆者認爲，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關係，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行爲的權利，僅因爲乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權利更是不可取的。
瀋陽一女孩在公交車上爲老人讓座時，因嘟囔了一句“爲什麼偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒後竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢羣體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權利?
長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質與修養的'體現，那麼，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因爲這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行爲與社會冷漠、道德淪喪聯繫在一起，由此導致了部分“弱勢羣體”理所應當的接受他人讓座，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權利，讓座是將自己的權益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳裏熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。
當然，“尊老”是中華民族的傳統美德，但“愛幼”亦然，只有公衆自覺踐行“尊老愛幼”的道德行爲、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會纔會更加和諧。同時，筆者在此呼籲大衆，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施於人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎能稱得上美德呢?
道德綁架作文8
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責:“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，爲什麼孫儷可以在上海養頭狼？”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行爲，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話:
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎？這纔剛到國中就不幹了！你們這不是騙人嗎？當明星還能騙人啊！
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什麼病啊？
胃病，挺嚴重的'。
那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀！
就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧！當時大家的感受如何呢？
本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做爲擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心， 就應該受到譴責。
?在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因爲道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。
?所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說:“不！”
道德綁架作文9
孔子的學生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的讚揚。
反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權利，作爲旁觀者，又怎麼能用道德去綁架他人自身的權利呢？
然而在當今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。
每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬着板凳在停車車位坐下，爲其兒女“人肉佔車位”。乍一看，夫妻倆人爲兒女辛勤付出，實屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒着寒風爲兒女佔個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私?是否用道德綁架了他人的利益呢？
這也不過是冰山一角罷了。
近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；瀋陽一女孩爲老人讓座時因嘟囔一句“憑什麼是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打着道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想說，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎麼稱得上美德呢？
生活中時常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門乞討的人，便同情其悽慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長沙，偌大的長沙城，卻遇到過數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢。然而轉身卻聽到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢。”實在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的.錢，只說：“對不起，這是我父母的血汗錢，我實在是該珍惜的。”說罷便揚長而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來，這類人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想着利用道德綁架混飯吃的人生態度吧。
正所謂：己所不欲，勿施於人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風，還道德一個更體面的形象！
道德綁架作文10
近日，一則關於女大學生在乘坐動車時，因拒絕與老人合坐的請求，而受到責備的新聞，在社會上引起了極大的討論。我認爲女大學生沒有接受請求的行爲是正確的。
我們從小就接受中華民族傳統美德的教育，尊老愛幼的觀念盡人皆知。不知不覺，道德已然成爲了衡量我們一切行爲的準繩。但是，這並不能成爲道德綁架的理由。
不是每一個請求，都會得到迴應，更不是所有的索求，都會贏的無償的給予。幫助是一種情分，但是不幫助是一種本分。
正如材料中的那位女大學生，她坐着的是自己花錢買的的座位。坐，是理所應當地行使自己的權利，根本沒有絲毫的不合理之處。反觀那位老人的女兒，爲父盡孝之心我們可以理解，但爲何要用如此粗魯的言行。有人讓座是好事，但是沒人讓座也不應怨恨，更沒有權利去逼迫他人讓座。
講到這，我想起來幾個月前的一個新聞：一位女童和同學結伴出去玩耍，結果不小心雙雙墜入河中。幸運的是，這位女童的父親恰巧經過此處。在當時的危急時刻，這位父親的體力只能搶救一個孩子，這位父親選擇了救距離岸邊稍遠的'自己的孩子，另一位孩子卻因爲未能及時搶救，不幸離開了人世。
事後，這位父親受到了強烈的譴責，諸如“爲何沒有先救那個離岸較近的女孩，這樣或許她們都能存活”，“你太自私了”之類的言論鋪天蓋地。好像這位父親親手殺了那個孩子一樣，所有的矛頭紛紛指向了他。
但是，我想說的是“請別道德綁架”。作爲一個父親，他爲什麼不能先救自己的孩子呢？我們完全可以想象到這樣一副場面：他救了同墜入水中的另一位女孩，得到了無數的鮮花與掌聲。可是，他卻因此終生都沉浸在親眼看着自己孩子溺死，自己卻沒有去救的痛苦之中。
作爲一名父親，他選擇了拯救自己的孩子，這是一種本能，當然沒有錯。
而那位女大學生，乘坐自己購買的座位，這也是一種本分，自然也無錯可言。
擁有道德，並不意味着他要捨棄自己女兒的性命，去換取所謂榮耀；擁有道德，也不意味着她要讓出自己購買的座位，去換取老人女兒的讚揚。
誠然，社會需要道德，但是社會並不需要“道德綁架”。所以請別再“道德綁架”，權利同樣需要尊重。
道德綁架作文11
我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看着她爲一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。
我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裏佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。
在幾番推辭後，她很生氣的說：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的.？你不要找藉口，你就是冷血。
我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。
女明星因爲在閱兵日發兒子照片，瞬間被罵上熱門。
微博裏過十萬的評論裏充斥着匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達下自豪，你不配做中國人”；“這麼重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”……
大商人這些年慈善做的不少，卻因爲一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用着逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是爲富不仁。
曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行爲實屬可恨，如果是羣體行爲，那就只能說是可悲了。
說到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲慼之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。
阮籍的冷漠遭到了衆人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因爲悲慟過度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受纔是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什麼是真的道德。
道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情……
而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。